專利共同侵權的構成條件
2022-07-12 17:22:55
審判實踐中遇到的間接侵權行為主要有以下幾種：一是制造、銷售專門用于專利產品的關鍵部件或者用于實施專利方法的專用設備或者材料。在專利權有效期內，行為人制造、銷售只能用于該專利產品的關鍵部件，具有幫助他人直接侵犯原告專利權的故意，其行為與專利直接侵權行為具有明顯的因果關系；二是未經專利權人授權或者委托，擅自轉讓或者再轉讓專利權人的專利技術，以及技術服務合同的受托人擅自使用他人的專利技術，致使委托方實施侵權技術方案等。這種侵權往往與違約的民事責任重合，既構成違約，也構成專利侵權。受讓方實施他人專利技術構成直接侵權，轉讓方起到教唆、幫助他人實施侵權的作用，構成共同侵權，應當承擔連帶民事責任。縱觀《專利法》、《民法通則》及相關司法解釋，筆者認為專利間接侵權的構成條件由以下幾部分構成。
第一，根據我國現行法律和司法解釋，專利的直接侵權和間接侵權應當是共同侵權，是指兩人以共同故意或者過失造成他人損害的行為。這種侵權行為具有以下法律特征：一是有兩個或兩個以上行為人。第二，幾個演員都有通病。這種共同過錯包括故意和過失，否則不構成共同侵權。這種共同過錯也是共同侵權人分擔責任的原因。第三，所有加害人的行為是共同的，即所有加害人的加害行為構成一個整體，這個整體行為是造成受害人損失的整體原因。這種行為的共性，有的表現為參與加害人之間的相互分工合作，有的可以表現為事先沒有分工，但客觀上構成共同加害。四行為人的共同傷害行為與后果之間存在因果關系。第五，加害人承擔連帶責任。這種連帶責任是指任何一個加害人都有承擔全部共同侵權責任的義務，受害人也有請求任何一個加害人承擔全部責任的權利。負全部責任的人有權根據過錯程度向其他共同侵權人追償。
第二，共同實施專利侵權行為的行為人中，一方或者部分行為人具有教唆或者引誘他人侵犯專利權的主觀故意。又稱教唆，是指教唆他人實施侵權行為；引誘是指通過語言或行為，暗示或明示地指示他人實施某種侵害行為。這表現在行為人的主觀故意或明知，希望他人的侵害行為發生；有的甚至明確指示他人從事侵權行為。在專利間接侵權的情況下，間接侵權人對專利技術是熟悉的，行為人明確知道生產銷售專利產品是違法的。他制造專利產品的核心部件、重要部件或者必要部件來組織生產和銷售。而且這部分只有和專利產品的其他部分結合才能正常發揮作用。這樣就可以認為行為人主觀上具有教唆或者引誘他人侵犯專利權的故意。同時，行為人客觀上為直接專利侵權行為的發生提供了必要的條件。如果行為人已經生產或者銷售了該專利產品的核心部件，并且該部件只有與該專利產品的其他部件有機結合才能發揮其正常功能，則該核心部件的生產和銷售為專利直接侵權提供了必要的物質條件，從而使專利直接侵權得以順利實現。然而，在司法實踐中，這仍然是一個專業問題
第三，間接專利侵權也具有共同侵權的共性，即侵權的其他主客觀要件。第一，行為人主觀上還必須具備行為能力，并且是由營利性主體實施的。要求行為人必須是營利行為人，既是對行為人責任能力的限制，也是判斷行為人實施專利技術營利的依據。責任是民事行為能力的三個方面之一。根據法律規定，承擔法律責任的人必須是有責任能力的人。所謂責任能力，是指行為人有能力知道自己行為的性質、意義和后果，并自覺控制自己的行為，對自己的行為負責。簡而言之，就是識別和控制自己行為的能力。同時，行為人以營利為目的實施專利技術，也是判斷行為人的主觀要件之一。不以營利為目的的，屬于《專利法》第六十三條規定的例外。第二，有損害事實。所謂損害，是指某些行為或事件所造成的人身或財產上的不利，即不良后果或不良狀態，包括直接損害和間接損害。損害事實是指受法律保護的權利因受到侵害而遭受不利后果或不良狀態的客觀事實。就專利侵權而言，表現為對專利權人合法權益的損害，包括權益。當然，首先，專利權人擁有有效的專利權；其次，行為人的行為客觀上損害了專利權人的精神或物質權利，導致損害事實的客觀存在。第三，行為人行為的違法性。間接專利侵權是行為人作為的表現，不作為不構成違法行為。對于制造商來說，間接侵權的前提是制造的產品是“排他性”或“唯一性”的；對于產品專利，制造的零件必須專門用于專利產品；就方法專利而言，制造商專門制造實施專利方法的產品和設施，產品和設施沒有其他用途。第四，行為人的違法行為與損害結果之間存在因果關系。只有侵權的違法行為與損害結果之間存在因果關系，才能構成民事責任。所謂因果關系，是指社會現象之間的一種客觀關系，即一種現象在一定條件下必然導致另一種現象，前一種現象稱為原因，后一種現象稱為結果。這些主客觀條件也是專利間接侵權的必要要件。
專利法實施近二十年來，專利間接侵權案件很少成立。最高人民法院公布的專利侵權案件中，只有山西省高級人民法院判決的“太原重型機械廠訴太原電子系統工程公司擅自制造、銷售專利產品關鍵零部件案”。
件間接侵權專利權案”中提到了“共同間接侵權”的概念。遺憾的是，在隨后的申訴過程中，山西省高級人民法院主持調解了此案，未能給專利間接侵權留下一個成型的判例。這也間接反映出：一方面，由于我國立法的滯后，現行法律、法規及司法解釋未對間接的專利侵權做出明確的法律規定，給司法者在實踐操作中帶來了法律上的無助。另一方面，由于對《專利法》及《民法通則》認識程度的不同，對具體條文的理解和詮釋也不同，不同的法官對同樣的事實也會作出不同的判決，這也在所難免。隨著我國加入世界貿易組織，根據TRIPS協議的要求，我國在知識產權的司法保護方面也作出了相應的對策。可以預見,在間接侵犯專利權的司法保護問題上，將會有更大、更有力的措施出臺。總之，間接侵犯專利權有其特殊的構成要件，間接侵權也是對傳統民法侵權理論的一個發展。
上一篇：專利侵權等同原則概述
下一篇：專利間接侵權的法律性質
